徐老伯写下承诺书，将房屋产权赠与3个儿子。后因儿子们不孝，要求撤销。由于赠与财产尚未转移等原因，闵行区法院于日前作出撤销徐老伯将201室房屋中其所占份额赠与徐新、徐中和徐立等3个儿子的合同的一审判决。

●父亲要求撤销赠与

 徐老伯诉称，现居住的201室房屋原已赠与3个儿子，由于3个儿子不孝，不讲信誉，所以要将房屋产权收回。曾在办理产权相关手续时，要求3个儿子申明放弃财产权，但遭到拒绝，无奈之下只能提起诉讼。徐老伯认为，3个儿子理应履行法定义务，按承诺办事，但一再拒绝，其行为侵犯了自己的合法权益，故诉诸法院要求撤销自己作出的房屋赠与合同。撤销的后果不要求法院处理。其3个儿子辩称，父亲赠与的并非不动产，而是不动产的购买权，该赠与已经征得动迁办的同意，且与开发商签订了房屋预售合同。另外，根据拆迁补偿安置协议和宅基地使用权审核表，小辈也是被安置人，故父亲的诉请无事实依据和法律依据，请求驳回。如按父亲诉请处理，撤销的后果不要求在法院处理。

●儿子承诺善待父母

 经查明，2009年5月16日，徐老伯写下《承诺书》载明，经家庭协商，201室房屋原权属人转新权属人徐新、徐中和徐立。上述房屋分配如发生争议，由我们全家人自己承担一切法律责任。2009年5月27日，徐新、徐中和徐立也作出《承诺书》载明：“父亲将201室分给3个儿子。他们3人共同拥有该处房产的所有权和产权，现对父亲作出如下承诺，1、父母在有生之年可长期居住该房。2、父母百年之后负责妥善处理后事，所有费用3兄弟平摊。平时应尽到孝心，关心他们的生活。3、老两口在3个儿子的居住城市随意居住、休闲和度假。”另查明，在上海县农村宅基地使用权审核表载明，房屋土地使用者徐老伯，现有人口情况为徐老伯、徐新、徐中和徐立4人，实际面积150平方米。

●只能撤销自己份额

 法院认为，根据合同法规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。因此，赠与合同是转移财产所有权的合同。徐老伯与案外人签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中虽对动迁款及安置产权房屋分别进行了约定，但仅是对原动迁房屋的货币量化，对新安置房屋的货币量化，并约定了应当补足的房屋差价款，因此，该拆迁补偿安置协议实质上是将原有房屋产权转换到新的房屋产权，故3个儿子关于动迁款和购买权赠与的辩称，不予采信。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，3个儿子虽与案外人签订了房屋买卖合同，但尚未办理过户登记手续，即赠与财产的权利尚未转移，故徐老伯有权行使撤销权。当然，3个儿子也是宅基地房屋的现有使用人口，对房屋享有权利。本案中，徐老伯只能要求撤销属于自己的房屋份额。现父子间均不要求对撤销的后果进行处理，也未要求对房屋进行分割，上述请求未违反法律规定，予以准许。据此，依法作出了上述判决。